穿刺遇见高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年来，恶性肿瘤的发病率日渐升极高，已经视为之前国年长者患病率第六位极高的恶性。放血是确诊恶性肿瘤的金标准，临床结果并能统计分析报告病情、指导临床决策者。上亦会意味着，放血亦会给造出说明的结果—良性或者恶性，但往往亦会用到灰区，即临床回报在在表皮内瘤渐变（HGPIN）和不类似小腺馒头发炎（ASAP）。这时候处理事件亦会相对复杂化，同样顺利完成多次重复放血还是想到高血压密切随访呢？在在表皮内瘤渐变和不类似小腺馒头发炎的恶性标准差或许如何呢？

在在表皮内瘤渐变

表皮内瘤渐变可分为高于级别表皮内瘤渐变和在在表皮内瘤渐变。高于级别表皮内瘤渐变人为与恶性肿瘤无关。在在表皮内瘤渐变指导管和腺馒头的衬覆表皮用到与恶性肿瘤类似的形态学和表征改渐变。恶性肿瘤和在在表皮内瘤渐变的关键区别在于在在表皮内瘤渐变不用到浸润性落叶，但它与恶性肿瘤密切相关。

许多学术研究统计分析了 HGPIN 的恶性标准差。在这些学术研究之前，28%-84% 的高血压亦会接受多次重复放血，恶性肿瘤的检造出率在 20%-30%。而在初始放血临床回报良性病渐变后顺利完成多次重复放血时，恶性肿瘤的检造出率也在这个区域内内。在对在在表皮内瘤渐变顺利完成多次重复放血的临床结果之前，绝大多数恶性肿瘤归属于 Gleason 高于分 6 分的。

那么能否判别 HGPIN 的患恶性肿瘤安全性呢？2007 年，Schoenfield 等学术研究断定，对于 HGPIN，多次重复放血确诊恶性肿瘤的高血压有更极高的初始放血 HGPIN 之前性栓数（3.5 栓 vs 1 栓，P = 0.023）。当根据初始放血 HGPIN 的之前性栓数分为单溃疡 HGPIN 和极高溃疡 HGPIN（≥ 2 栓）时，极高溃疡 HGPIN 的检造出率是 80%，而单溃疡 HGPIN 组多次重复放血未断定恶性肿瘤，两者有社会学区别（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规顺利完成多次重复放血未必是非，密切随访才是合理的并不需要。而多参数 MRI 和靶向放血已日渐应用于既往放血之前性的高血压之前，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访之前发挥关键作用。

不类似小腺馒头发炎

与 HGPIN 各有不同，不类似小腺馒头发炎的细胞增长方式将圆形浸润性，但其细胞学和有组织形态只能确诊为恶性肿瘤。许多学术研究统计分析了在在表皮内瘤渐变的恶性标准差。在这些学术研究之前，26%-100% 的高血压接受了多次重复放血，恶性肿瘤的检造出率近为 39%（区域内：27%-47%）。虽然大多数检造出的恶性肿瘤归属于高于级别（Gleason 高于分 6 分），20% 的归属于 Gleason 高于分 ≥ 7 分的，5% 的甚至归属于 Gleason 高于分 8-10 分的。此外，多数多次重复活检时断定的恶性肿瘤位于初始放血断定 ASAP 的前面或毗邻区域。

是否需要对 ASAP 顺利完成多次重复放血活检仍有异议，也许要总合实验室核对指标（4k 高于分，生活品质百分比PHI 和 恶性肿瘤蛋白3 PCA3）和MRI核对等结果顺利完成总合统计分析报告。

总之，在在表皮内瘤渐变的恶性安全性未必极高于放血造出良性病渐变后的恶性安全性，对 HGPIN 常规顺利完成多次重复放血是不必要的。对于多溃疡 HGPIN，应密切关注，必要时多次重复放血。不类似小腺馒头发炎的恶性安全性是放血造出良性病渐变的恶性安全性的 2 倍，随访时应为基础实验室核对指标和MRI核对结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁